In de kwarteeuw sinds het begin van de HIV / AIDS-epidemie, kwamen bijna al onze angsten tot stand.
We leven nu bij de geboorte van een nieuw tijdperk van geneeskunde waar snijden geavanceerde technologieën kunnen inzichten en potentiële voordelen bieden die slechts een generatie geleden zijn gedroomd. Tegenwoordig zijn er allerlei science fiction-achtige tests en procedures beschikbaar in laboratoria, die veelbelovende bevrijding beloven van hartaandoeningen, longziekten, vele soorten kanker, nierstenen, galstenen, aneurysma's, osteoporose, artritis en zoveel anderen. Een dergelijke outfit in Charlotte biedt full-body scans, evenals hart- en longscans, geadverteerd a la Madison Avenue op het web als "eenvoudig en pijnloos." Geen probleem, je mag roken, drinken, eten wat je maar wilt; een eenvoudige test zal u vertellen of u een potentieel gezondheidsprobleem heeft. Een collega van mij, een verstokte roker, hoopt dat zijn longscan schoon zal zijn, zodat hij kan blijven puffen (en hijgen). Ondertussen kunnen in Zuid-Californië twee mensen die dezelfde scan krijgen, in aanmerking komen voor een korting van 10 procent op de prijzige standaardrente. Dat regelt de kosten van de gezondheidszorg. Laat me ongeveer een jaar geleden een stapje terug doen en je vertellen hoe het nieuwe medicijn me in de val heeft gestoken. Toen ik 50 was, raadde mijn arts een hart-scan aan als preventieve maatregel. Hoewel ik meestal met angst voor dingen medisch bezig was, had ik geen zorgen over de hart-scan: ik ben constant "gehumeurd" (lees: belachelijk gemaakt) door vrienden over mijn strikte naleving van een magere, verlaagde suiker, magere proteïne en heel voedsel. dieet ("kunt u dat doen zonder boter, room, aardappelen, hormonen of antibiotica, alstublieft?") en een bijna dagelijks trainingsregime. ("Als het dinsdag is, moet het yoga zijn!) Eerlijk gezegd, mijn angsten waren op bijna elk niveau misplaatst.
Ik onderging de 64-slice CT-scan van het hart, wat me $ 1.100 out-of-kosten kostte zak en werd niet vergoed door mijn verzekeringsmaatschappij Bam, kwam het eerste nieuwsbulletin: het examen onthulde een significante zachte plaque in mijn bloedvaten, die de radioloog poëtisch beschreef als "zonderling". Toch was ik geschokt toen ik hoorde dat ik had gescoord in de onderste 25 procent van de mannen van mijn leeftijd .Nu laat ik elke ochtend een cholesterolverlagende pil en een baby-aspirine ploffen. Dat was niet zo geruststellend. Wat moest ik doen? Ze zei: wacht zes tot twaalf maanden en ontvang nog een CT. Ik wachtte af. Ik maakte me zorgen. Ik telde tot negen maanden en had de vervolgprocedure, die deze keer tenminste door mijn verzekering werd gedekt. Na nog eens vier dagen wachten op de resultaten, kwamen ze binnen. Goed nieuws: er was niets veranderd. In feite leek een van de knooppunten kleiner. Maar deze hele episode maakte de problemen eigen aan dit nieuwe tijdperk van de geneeskunde: hoe nuttig zijn dit soort geavanceerde medische tests? Zijn ze betaalbaar en toegankelijk? Schadelijk? Zullen ze onze privacy schenden en leiden tot nieuwe vormen van discriminatie? Dr. Richard Liebowitz, voorheen bij Duke Medicine en nu vice-president van medische zaken in het New York Presbyterian Hospital, betwijfelt de bruikbaarheid van deze nieuwe avonturen in de wetenschap. "Er is een trend in de richting van steeds meer tests, meer invasieve tests en meer bijwerkingen van deze tests," vertelde hij me. Maar hij heft ook andere verontrustende bijwerkingen op: "Is deze test juist? Kan ik de resultaten vertrouwen? Kan ik het natuurlijke verloop van de ziekte veranderen?" En, zoals velen in de gezondheidszorg, maakt hij zich zorgen over privacy- en discriminatieproblemen. "Alle screening is niet goed", zegt Dr. Liebowitz botweg, "en er is de mogelijkheid van significante bijwerkingen." Met de bodyscan (of zelfs een hartscan zoals ik had), is er bezorgdheid over onnodige stralingsdoses. Een volledige lichaamsscan is gelijk aan het blootstellen van een patiënt aan 500 thoraxfoto's. Hoewel het verband tussen blootstelling aan straling en kanker niet precies kan worden bepaald, is het geen twijfel dat hoe meer straling we blootstellen, hoe groter ons kankerrisico. Wat ons leidt tot deze inherent confounding vraag: zijn de tests die we gebruiken om een diagnose te stellen eigenlijk de waarschijnlijkheid dat we een van die voorwaarden zullen ontwikkelen? Dan is er natuurlijk de vraag over de beschikbaarheid en betaalbaarheid van veel van deze tests van de eenentwintigste eeuw. Het hoge prijskaartje van deze procedures wordt door verzekeringsmaatschappijen niet gedekt voor wijdverspreide screening, en ze zijn ook niet betaalbaar als out-of-pocketkosten voor de meesten. Dr. Roberta Lee, medisch directeur van het Center for Health and Healing bij Beth Israel in New York, vindt dat oneerlijk. Ten eerste, zegt ze, moeten we de waarde van een test voor het publiek bepalen, en als dat nuttig is, zou iedereen er toegang toe moeten hebben. "Het is een sociaal-economische kwestie," voegt ze eraan toe. "Er is geen einde aan wat je kunt leren, zegt Dr. Lee." Maar je kunt zoveel doen. Maar met welk doel? "Dr. Lee, die samen met de peetvader van integratieve geneeskunde studeerde, Dr. Andrew Weil, wijst op de nieuwe golf van persoonlijke genetische tests, die nu algemeen beschikbaar is, als een goed voorbeeld van dit soort kennis dat misschien niet Natuurlijk zijn de come-ons niet behulpzaam. Een dergelijke provider, deCodeMe, claimt: "Voor slechts $ 985 scannen we meer dan een miljoen varianten in uw genoom." Dat klinkt meer als een RonCo-advertentie die ik zag onlangs belooft een "25-delige zessterren bestekset GRATIS!" (de verzending was gratis, niet de messen.) DeCodeMe, op zijn website, belooft dat je je risico kunt berekenen voor 18 ziekten - favorieten zoals maculaire degeneratie, borstkanker, darmkanker, multiple sclerose, type 1 en 2 diabetes en, de grootvader van allemaal, de ziekte van Alzheimer. Maar de problemen hier zijn ook complex en veelvoudig Genetisch testen voor een specifieke aandoening is op zijn best voorspellend. , niet elke vrouw met een aan borstkanker gerelateerd gen zou de ziekte ontwikkelen e. Een vrouw met een kans van 75 procent kan gezond blijven en een vrouw met een risico van 25 procent kan uiteindelijk een maligniteit ontwikkelen. Voor dr. Lee is de belangrijkste vraag: "Hoe waarschijnlijk is het dat deze genetische marker zichzelf zal uiten?" Patiënten moeten artsen vinden die dit voor hen kunnen vertalen "omdat er geen uniforme normen zijn", aldus Dr. Lee. Er is ook de vraag: als je eenmaal het potentiële risico begrijpt, wat kun je eraan doen? "Als je er niets aan kunt doen, kun je net zo goed de test niet doen." Dan zijn er ernstige privacykwesties. Resultaten van deze tests worden vaak in onze medische dossiers geplaatst met de mogelijkheid dat informatie ten onrechte wordt gedeeld met werkgevers of verzekeringsmaatschappijen. Dr. Liebowitz zegt: "Het is een grote zorg met betrekking tot verzekeringen." Hij en anderen maken zich zorgen dat we een golf van genetische discriminatie door verzekeraars zullen zien (als een manier om kosten te besparen en leden van de kersentrekker), op het werk (om dezelfde redenen), zelfs in onze persoonlijke relaties. Vorige week de New York Times meldde dat de "langverwachte voordelen van gepersonaliseerde geneeskunde verloren gaan of verdund worden voor veel Amerikanen die te bang zijn dat genetische informatie tegen hen gebruikt kan worden om te profiteren van de groeiende beschikbaarheid. " De gevolgen kunnen ook in onze eigen kringen spelen. Terugkijkend op het begin van de HIV / AIDS-epidemie, zouden sommige homomannen simpelweg niet degenen met een HIV-infectie daten vanwege hun angst voor besmetting; veel heteroseksuelen hadden hun eigen verkeerde bedenkingen. Met dit soort gegevens zou je terugschrikken voor een serieuze relatie, omdat van een potentiële partner bekend was dat deze een hoog risico op Alzheimer of hartziekte had? De implicaties zijn, hoewel nog onbekend, angstaanjagend genoeg.
