Inhoudsopgave:
- Arthur L. Caplan, PhD, een professor in de bio-ethiek en directeur van de verdeling van de medische ethiek op NYU Langone Health in New York City is sceptisch over het werkelijke voordeel voor patiënten als het wetsvoorstel wet wordt.
- 'Ik geloof dat mensen het recht moeten hebben om het te proberen', erkent Caplan. "Maar hier is de ironie: dat hebben ze al goed. Er is niets dat iemand ervan weerhoudt een bedrijf te vragen wanneer ze ziek zijn of sterven om hen een experimenteel medicijn te geven. De wet om het recht te proberen verandert niets op die manier. "
De drang om regels voor terminaal zieke patiënten te versoepelen experimentele behandelingen zonder de goedkeuring van de Food and Drug Administration (FDA) hebben een grote stap voorwaarts gemaakt toen een wetsvoorstel dat de praktijk goedkeurde door de Tweede Kamer werd aangenomen.
De wet, die op 21 maart met een meerderheid van stemmen het Huis passeerde 267 tot 149, wint aan kracht sinds de eerste versie van de wetgeving in 2013 werd opgesteld door de libertaire denktank het Goldwater Institute. Het gaat nu naar de Senaat voor goedkeuring. "Miljoenen Amerikanen waarvan is verteld dat ze geen opties hebben en het is tijd om hun zaken op orde te krijgen, zijn dichter bij de mogelijkheid voor een laatste behandeling, zonder toestemming te hoeven krijgen eerst van de federale overheid ", zei Victor Rijkes, President en CEO van het Goldwater Institute, in een verklaring waarin hij de passage van het wetsvoorstel aankondigde.
Precedent op staatsniveau
Colorado was de eerste staat die rechts-naar-try wetgeving doorvoerde, in 2014, verklaren dat terminaal zieke patiënten toegang hebben tot experimentele geneesmiddelen die zich nog in de klinische proeffase bevinden en nog niet op de markt beschikbaar zijn. <33> 37 staten hebben dit voorbeeld gevolgd, sommige met eenparigheid van stemmen. Maar staatswetten worden verzwakt door de federale wetgeving en, als gevolg daarvan, grotendeels niet-afdwingbare, leidende supporters om aan te dringen op federale wetgeving. "We hebben 38 staten gehad met rechts om wetten te proberen en het aantal mensen tot nu toe geholpen, was nul, "zegt Caplan. "Ik verwacht geen verandering." Caplan gelooft dat de meeste mensen, inclusief wetgevers, de echte barrières niet volledig begrijpen wanneer een terminaal zieke persoon een niet-goedgekeurde therapie wil proberen. "Mensen hebben de zin, ten onrechte, dat de FDA een obstakel is. Ze weten niet echt dat de FDA, 99 procent van de tijd, verzoeken goedkeurt ", zegt hij. "De FDA noemt deze toegang 'uitgebreide toegang' of 'compassionate use' en goedkeuring wordt vaak binnen 24 uur verleend. Jeffrey A. Singer, een senior fellow van het Cato-instituut in Washington, DC, die algemene chirurgie in Phoenix, Arizona, beoefent, is het daar niet mee eens. "Ik heb de argumenten gehoord dat de FDA haar proces van vroegtijdige goedkeuring al heeft versneld. Dat is waar, maar niet genoeg ", zegt hij. "Bovendien, als u een patiënt bent met een zeer zeldzame en obscure ziekte, zal het voor u moeilijker zijn om de bureaucratie te onderhandelen om versnelde goedkeuring te krijgen." Zou de wetgeving patiënten pijn kunnen doen? Volgens Caplan, een van de grootste zorgen over wetgeving op basis van recht om te proberen, is potentiële fraude. "Ik denk dat het ergste scenario dat kan gebeuren als deze wetgeving doorgaat, dat oplichters en charlatans beginnen te zeggen: 'We hebben drugs, en we hebben een studie georganiseerd die zou voldoen aan de zogenaamde fase één vereisten, '"zegt hij. "Ze halen wanhopig zieke mensen weg of wanhopige ouders proberen hun kinderen te redden, en er zal geen FDA zijn om dat soort mensen eruit te wieden." Maar Dr. Singer is van mening dat de potentiële voordelen van het wetsvoorstel opwegen tegen het risico op fraude . "Er zijn altijd anti-fraude wetten rond, en de overgrote meerderheid van artsen is ethisch", zegt hij. "Stel dat een arts tegen zijn patiënt zegt: 'Er is een medicijn dat nog niet is goedgekeurd in de Verenigde Staten, maar het wordt in andere landen gebruikt en er zijn aanwijzingen dat dit kan helpen. Zou je het willen proberen?' Waar je het over hebt, is een ethische arts die een patiënt informeert en een patiënt die vervolgens de beslissing neemt. Anders is het eigenlijk de regering die zegt dat we je niet zullen toestaan om te proberen je leven te redden. "
Arthur L. Caplan, PhD, een professor in de bio-ethiek en directeur van de verdeling van de medische ethiek op NYU Langone Health in New York City is sceptisch over het werkelijke voordeel voor patiënten als het wetsvoorstel wet wordt.
'Ik geloof dat mensen het recht moeten hebben om het te proberen', erkent Caplan. "Maar hier is de ironie: dat hebben ze al goed. Er is niets dat iemand ervan weerhoudt een bedrijf te vragen wanneer ze ziek zijn of sterven om hen een experimenteel medicijn te geven. De wet om het recht te proberen verandert niets op die manier. "
