De miljoenen mensen ontvangen federale subsidies onder de Affordable Care Act (ACA), ook bekend als Obamacare, kunnen blijven nemen voordeel van de belastingkredieten door federaal beheerde uitwisselingen van ziekteverzekeringen in het kielzog van de 6-3 uitspraak van heden door het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten.
De zaak voor de rechtbank, koning v. Burwell, ging over de vraag of het Congres de federale regering had bedoeld om in staat zijn om gezondheidsuitwisselingen aan te bieden in de 34 staten die hun eigen gezondheidsuitwisselingen niet hebben opgezet.
Als de regeling de andere kant op was gegaan, zouden naar schatting 6,4 tot 7,5 miljoen mensen hun subsidies hebben verloren. Velen van hen zouden dan waarschijnlijk geen ziektekostenverzekering hebben kunnen betalen in landen die hun eigen uitwisselingen niet hadden gedaan. Schrijven voor de meerderheid, Chief Justice John G. Roberts, Jr., schreef dat een dergelijk scenario zou leiden tot "het type rampzalig resultaat dat het Congres duidelijk wilde vermijden."
"Was deze uitspraak tegen de regering ingegaan, letterlijk miljoenen mensen zouden de toegang tot financiële hulp voor hun ziekteverzekering hebben verloren en die markten hebben laten slingeren, omdat de functionaliteit van deze markten er echt van afhankelijk is dat mensen zich via de uitwisselingen de verzekering kunnen veroorloven, "zegt Kevin W. Lucia, senior onderzoek collega bij het Center for Healthcare Insurance Reforms aan de Georgetown University. "Dit is erg belangrijk voor consumenten in die landen om ervoor te zorgen dat deze mensen dekking blijven krijgen, maar het is ook goed voor alle belanghebbenden die geïnvesteerd zijn in mensen die gezondheidszorg krijgen, zoals ziekenhuizen, artsen en verzekeringsmaatschappijen."
ACA slaagde, staten hadden de mogelijkheid om hun eigen uitwisselingen in de gezondheidszorg op te zetten of federaal gefaciliteerde te gebruiken. Subsidies kunnen alleen via de staten worden verstrekt, dus in deze zaak werd gekeken of staten die federale beurzen gebruiken, die subsidies nog steeds konden verstrekken. De meeste staten hebben hun eigen uitwisselingen niet opgezet, zei Lucia, grotendeels als gevolg van de complexiteit van het doen of de politieke oppositie van staatsleiders tegen de wet. "Het was een politiek polariserende situatie, dus er was die component, "Zei Lucia. "En hoewel er federale dollars waren om staten te helpen bij het opzetten van hun eigen marktplaatsen, was het behoorlijk veel werk. Sommige kleine staten die dachten dat ze beter in staat waren om gebruik te maken van het federale IT-platform. "Deze zaak van het Hooggerechtshof is de tweede grote uitdaging voor de bijzonderheden van de ACA, hoewel er in de toekomst nog andere kleine en grote obstakels kunnen blijven bestaan, vooral afhankelijk van de resultaten van de 2016 presidentsverkiezingen.
"Dit is waarschijnlijk de laatste grote uitdaging die we zullen zien," zei Lucia. "Er is echter veel verzet tegen de Affordable Care Act en ik denk dat het om politieke redenen waarschijnlijk gevoelig zal blijven voor juridische uitdagingen."
GERELATEERD: Obamacare Update: gratis anticonceptie en preventieve zorg voor vrouwen
Het uitdrijven van de details van een dergelijke omvangrijke herziening van de ziektekostenverzekering in de Verenigde Staten duurde ongetwijfeld een tijdje, maar gerechtelijke uitdagingen kunnen ook een belemmering vormen voor pogingen om de wet te verbeteren, stelde Lucia voor.
"Wanneer er wordt een belangrijk nieuw programma geïmplementeerd, je hebt tijd nodig om het te verfijnen, "zei hij. "Als het altijd wordt uitgedaagd, heb je nooit de tijd om te evalueren wat werkt en wat niet werkt en hoe je het beter kunt maken voor de consument. Met deze beslissing kan hiermee een echte beleidsanalyse worden uitgevoerd die kan helpen om het beter voor de consument te laten werken. "
In een lange en kleurrijke afwijkende mening, heeft rechter Antonin Scalia, samen met Justices Clarence Thomas en Samuel Alito, de meerderheidsopvatting "absurd" omdat het de interpretatie van het woord "staat" niet letterlijk opvat.
"Om te beginnen maken andere delen van de wet een scherp onderscheid tussen de oprichting van een uitwisseling door een staat en de oprichting van een uitwisseling door de federale regering," schreef Scalia. Hij voerde aan dat "Woorden geen betekenis meer hebben als een uitwisseling die niet door een staat is gevestigd" door de staat is ingesteld ".
De verhouding van de 6-3 beslissing heeft echter meer kracht aan de beslissing gegeven, zoals deed de manier waarop Justice Roberts het argument omlijstte, volgens Katherine Hempstead, directeur van het ziekteverzekeringsteam Robert Wood Johnson Foundation.
"Justice Roberts maakte echt een overtuigend argument over hoe de ACA zou moeten functioneren, dat het de belasting nodig heeft kredieten, de mandaten en de gegarandeerde kwestie, "zei Hempstead Het mandaat verwijst naar de vereiste dat alle Amerikanen een ziekteverzekering hebben, en de gegarandeerde kwestie verwijst naar het feit dat niemand een verzekering kan worden geweigerd op basis van hun gezondheid of reeds bestaande voorwaarden. "Het had nooit de bedoeling van het Congres kunnen zijn om een van die elementen operationeel te hebben en niet de anderen." Een dergelijke situatie zou betekenen dat de wet alleen in sommige staten werkte, maar niet in andere, legde ze uit.
hebzucht met Lucia dat de onzekerheid die door de zaak is gecreëerd een afleiding is geweest om niet verder te kunnen gaan.
"Ik ben blij dat dit opgelost is en opgelost is zoals het deed, zodat we terug kunnen gaan naar het werk dat we moeten doen, "zei ze. "Het was een heel sterke en klinkende uitspraak over de ACA, als het ware een soort booster-shot voor de ACA."
