Meer dan twee -derdeels van Amerikaanse volwassenen hebben overgewicht of obesitas, waardoor ze een verhoogd risico lopen op een aantal ernstige gezondheidsproblemen, waaronder diabetes type 2, hartaandoeningen en beroertes. Het verbluffende bereik van obesitas maakt het een van de grootste uitdagingen voor de volksgezondheid waarmee ons land wordt geconfronteerd. In zijn nieuwe boek,
Salt Sugar Fat , wijst auteur Michael Moss de vinger op de verwerkte voedingsindustrie vanwege zijn rol in de huidige gezondheidscrisis van het land. Voedingsbedrijven, zo stelt Moss, pompen doelbewust en meedogenloos voedsel met zware hoeveelheden zout, suiker en vet - een combinatie die Moss de 'onheilige drie-eenheid' noemt - om hun producten onweerstaanbaar en misschien zelfs verslavend te maken. Moss beschrijft de manieren waarop voedselbedrijven profiteren van elementaire menselijke biologie, smaakvoorkeuren en psychologie, evenals van geavanceerde technologie, om zeer smakelijk junkfood te creëren en agressief op de markt te brengen, en beweert dat de industrie verkoop nastreeft met weinig aandacht voor gezondheidsrisico's of sociale kosten. We spraken met Moss, een met Pulitzer prijs bekroonde onderzoeksjournalist bij de
New York Times, over de invloed die voedselbedrijven hebben op de volksgezondheid, regelgeving en andere acties die kunnen helpen regeren in de industrie, en stappen die consumenten kunnen nemen om hun inname van ongezond verwerkt voedsel te beteugelen. EH: Dus de vraag van de triljoen dollar is - is Big Food de schuld voor de obesitas en diabetesepidemie van ons land?
Moss:
Je vindt een aantal slimme voorstanders van de volksgezondheid die graag de schuld willen geven aan de voedingsindustrie, maar wat me echt opviel, was een bijeenkomst van CEO's en presidenten van voedingsbedrijven in 1 die zich persoonlijk bij elkaar voelden om overgewicht te overwegen op. Het was niemand anders dan een senior executive bij Kraft die opstond, het probleem aan de voeten van CEO's legde en zei dat de voedingsmiddelenindustrie op zijn minst gedeeltelijk verantwoordelijk is voor zwaarlijvigheid en andere gezondheidsproblemen. Hij smeekte hen om collectief samen te komen en iets te gaan doen om het tij te keren tegen obesitas - en dat was een moment van ontwaken voor mij. Als een van hen zich zo gepassioneerd zou voelen en ervan overtuigd zou zijn dat de industrie op zijn minst grotendeels verantwoordelijk zou zijn, dan was het duidelijk dat de manier van rapporteren voor mij openstond om beter te kijken naar hoe de industrie heeft gereageerd op het weten van dit. conglomeraten zijn openbare bedrijven. Ze hebben een verplichting tegenover hun aandeelhouders. Als het niet in hun economisch belang is om gezonder voedsel te produceren, hoe kunnen we hen dan stimuleren om hun act op te schonen?
Het is zo belangrijk om te begrijpen dat dit bedrijven zijn. Het zijn geen slechte rijken die opzettelijk Amerika of zijn vet of ongezond willen maken. Ze zijn er echter al tientallen jaren op gericht om hun producten zo aantrekkelijk en "craveable" mogelijk te maken. Het competitieve karakter van de voedingsindustrie en de enorme druk van Wall Street om de winst te behouden, heeft deze bedrijven tussen een rots en een harde plaats gebracht. Telkens wanneer een van hen probeert eenzijdig het goede te doen door de gezondheid van de consument en zich terugtrekt op hun lading zout, suiker en vet, springt bijna onvermijdelijk een concurrent in om klanten door het gangpad te lokken om hun volledige product te kopen. Kort voor bedrijven die gezamenlijk toetreden, is het echt moeilijk om een scenario te bedenken waarbij geen overheidsregulering is betrokken.
Ik interviewde een voormalige CEO van Phillip Morris, die al jaren en jaren eigenaar was van Kraft en General Foods. Hij zei tegen mij: "Kijk, ik ben geen vriend van overheidsregulering. Maar in dit scenario, waarin je kijkt naar het onvermogen van een enkel bedrijf om voorop te lopen met het restpakket door het juiste te doen met voeding en het onvermogen van de industrie om collectief samen te gaan, denk ik dat er een sterk argument is dat in dit geval hebben we overheidsregulering nodig. "Dat vond ik een enorme zegen voor mensen die oproepen tot overheidsinterventie om de handen van de Big Food-bedrijven te dwingen. En wat die voormalige CEO vervolgens zei, is volkomen logisch. Hij zei: "Ik denk dat dit zou kunnen gebeuren als we alleen de voedselbedrijven dekking zouden bieden tegen Wall Street, dat meedogenloos is in haar vraag naar winst." Dit heeft bedrijven op hun beurt weer verslaafd gemaakt aan winst omdat we verslaafd zijn aan hun voedsel.
Dus de voedingsmiddelenindustrie zou zelfs regelgeving kunnen verwelkomen als een middel om "het speelveld gelijk te maken", net zoals je ons vertelt dat tabaksfabrikanten deden wanneer ze niet langer de gezondheidsrisico's van roken konden ontkennen?
Ik ben dol op dit deel van het verhaal van verwerkt voedsel. Vanaf de jaren negentig stonden Phillip Morris en de rest van de tabaksondernemingen onder grote druk van regelgevers en consumenten. Phillip Morris besloot dat het op het punt stond het publieke vertrouwen volledig te verliezen en besloot de regulering van tabak te omarmen. Het was het eerste tabaksbedrijf dat dit deed. Het keek rond naar zijn andere divisies, waaronder eten, dat toen enorm was, en in feite zei: "Als we dit doen voor tabak, hoe zit het met ons voedsel?" Beginnend in de late jaren 1990, begin 2000, top mensen bij Phillip Morris begonnen hun managers van de voedseldivisie te waarschuwen dat ze het probleem van het verliezen van vertrouwen van het publiek met zout, suiker en vet gingen aankunnen over hun groeiende zwaarlijvigheidscrisis waar Phillip Morris tegenover stond met nicotine en tabak. Ze vertelden hun voedselafdeling: "Je moet echt naar die drie pijlers gaan kijken" - die onheilige drie-eenheid als je wilt - "en iets doen aan je afhankelijkheid van hen." Dat was een adembenemend moment in de tijd, met enorme gevolgen voor de voedingsmiddelenindustrie.
In het boek teken je veel parallellen tussen Big Food en de tabaksindustrie, maar is het echt een eerlijke vergelijking? Zelfs één sigaret verhoogt het risico op ziekte, volgens deskundigen. Aan de andere kant hebben we voedsel nodig om te overleven, en junkfood in kleine hoeveelheden zal ons waarschijnlijk geen kwaad doen.
In juridische termen voelt de voedingsindustrie zich op een veilige plek. Het anticipeert niet op het soort proces dat de tabaksindustrie teistert, deels vanwege wat u zojuist heeft opgemerkt. Eten is iets dat we allemaal nodig hebben, en als het goed is, is het iets dat ons gezond maakt, in tegenstelling tot tabak. Het idee om een jury te overtuigen dat voedsel ergens in de buurt van het niveau van tabak kan zijn, is echt een hoge drempel. Maar sommige experts vinden deze voedingsmiddelen verslavend, toch? Wetenschappers zijn ervan overtuigd dat voor sommige mensen de meest zware geladen suikerhoudende en vette voedingsmiddelen zijn net zo verslavend als sommige narcotica, en topwetenschappers adviseren sommige mensen om bepaalde items in de supermarkt koste wat het kost te vermijden, omdat ze niet in staat zullen zijn om er maar één te stoppen. Of u nu de term 'verslavend' koopt, waar de industrie een hekel aan heeft, of u accepteert hun terminologie, die aantrekkelijk en aanstekelijk is, het lijdt geen twijfel dat de industrie er alles aan heeft gedaan om haar producten zo aantrekkelijk mogelijk te maken. Meer en meer heeft wetenschap suiker, verzadigd vet en zout in de zwaarste ladingen gekoppeld aan gezondheidsproblemen.
Wat de kwestie van matiging aan de orde stelt. Voedingsdeskundigen en voedingsbedrijven zeggen ons altijd om te genieten van deze "minder goed voor je eten" met mate, maar is dat echt zelfs mogelijk, gezien hoe hyper-verteerbaar sommige verwerkte voedingsmiddelen zijn ontworpen om te zijn?
I ' Ik ben bang dat sommige mensen ze volledig moeten ontwijken. Maar voor de rest van ons zijn er dingen die we kunnen doen. Als je naar de supermarkt kunt lopen en alles weet wat de verwerkte voedselreuzen je toewerpen, denk ik dat je die druk veel beter aankan. Het begint met een lijst maken en eraan vasthouden - het is een oud winkelwoord, maar het werkt echt. Alles in de supermarkt is erop gericht om je te helpen spontane beslissingen te nemen. Je wilt ook meer tijd aan de buitenste rand van het verhaal besteden - de verse groenten en fruit en de minder verwerkte vlees- en zuivelpaden. Als je naar het midden van de winkel gaat, ben je eerder geneigd om het zwaarverwerkte voedsel te vinden, en binnen die gangpaden bevinden de zwaarste beladen voedingsmiddelen zich meestal op ooghoogte, want dat is waar studies laten zien dat we neigen naar aangetrokkenheid. Er zijn geweldige voedingsmiddelen in de supermarkt die er net wat meer uitzien omdat ze niet zo goed verkopen, en ze zijn niet zo winstgevend voor bedrijven.
En we moeten ook goed naar de verpakking kijken, toch?
We weten dat het bestuderen van de kleine lettertjes in het paneel Nutrition Facts erg belangrijk is, maar ik begin eigenlijk graag aan de voorkant van de pakketten, waar bedrijven je met de grote krantenkoppen slaan. Ik zie deze meer als een soort waarschuwingsnotitie. Wanneer een product vetarm zegt, is de kans groot dat wanneer je naar de kleine lettertjes gaat, dat ja, het is laag in vet, maar het is ook zwaar beladen met suiker. Een andere van mijn favoriete marketingtrucs is om een ander additief aan het eten te geven, zoals calcium. Ik vind die strategie, en het woord "natuurlijk" of "gezond", een signaal dat je de ingrediënten van dichtbij moet zien. U wilt ervoor zorgen dat u geen item krijgt dat is neergehaald in één ongezond ingrediënt om ons te sussen, maar dat u een dial-up krijgt in alle andere voedingsstoffen die van belang zijn.
[Noot van de redactie: voor meer advies van Moss over het ontcijferen van voedseletiketten, bekijk de onderstaande video.]
Hoe heeft onderzoek naar dit boek als consument en vader de manier veranderd waarop jij en je gezin eten?
We hebben twee dingen in mijn familie gedaan. Een daarvan is om op een laagdrempelige manier met de kinderen over voeding te praten. Ik ben ervan overtuigd dat we niet zomaar wortels en appelschijfjes bij kinderen kunnen gooien en verwachten dat ze ze in de lunchroom opeten zonder hen te betrekken bij de discussie waarom dat beter voor hen is. We hebben ze ook betrokken bij het winkelen. Mijn vrouw heeft bijvoorbeeld een limiet van 5 gram suiker per portie graan ingesteld, dus wanneer de jongens naar de supermarkt gaan, gaan ze op jacht. Ze pakken pakketten op en lezen het suikergehalte, en het is eigenlijk leuk voor hen. We hebben veranderingen heel langzaam en op praktische manieren aangebracht. Mijn familie is enorm afhankelijk van verwerkt, gezien onze gekke levens. We proberen niet te stoppen met het eten van alle bewerkte voedingsmiddelen, maar we proberen controle over hen te krijgen om het gezondheidsprofiel van wat we eten te verbeteren.
We hoeven dus niet noodzakelijk alleen hele voedingsmiddelen te kopen eet gezond? We kunnen een evenwicht vinden tussen gezondheid en gemak? Ik denk dat we absoluut kunnen. Voor de meeste Amerikanen is het gemak, de snelheid en de lage kosten van verwerkt voedsel onmogelijk om volledig op te geven. Maar er zijn dingen die u kunt doen om onze afhankelijkheid van hen weg te nemen. Bijvoorbeeld tomatensaus. Ik koop geen geprepareerde pastasaus meer omdat zovelen zwaar beladen zijn met suiker en zout, en ik heb gemerkt dat het heel gemakkelijk is om een echt goedkope, voedzame, zelfgemaakte saus te maken tegen minimale tijdsdruk. Ik denk dat er andere delen van de supermarkt zijn waar gemaksvoedsel volledig overbilled is als een tijdbesparing.
In het boek schrijf je dat Big Food consumenten als wispelturig ziet, altijd springt van het ene fad-dieet naar het andere - low- vet, koolhydraatarm Maar het lijkt er nu op dat het tij inderdaad keert en de vraag naar gezond, schoon, "echt voedsel" toeneemt. Bent u het hiermee eens?
We staan op een kantelmoment. Meer en meer van ons zijn bezorgd geworden over wat we in onze mond steken en we geven die boodschap aan de voedselreuzen door wat we kopen en ik denk dat de bedrijven die druk voelen. Tegelijkertijd denk ik dat ze echt bang zijn vanwege de druk van Wall Street om de winst op peil te houden, wat betekent dat de kosten laag blijven. En wanneer ze beginnen kosten te verlagen, beginnen ze zich te richten op de drie pijlers - zout, suiker, vet - omdat ze allemaal relatief goedkope manieren zijn om voedsel te maken. Nogmaals, het is een industrie die gevangen zit tussen een rots en een harde plaats, en ik denk dat wat bovenaan zal komen, ik denk dat dit grotendeels zal afhangen van de mate waarin consumenten hun bezorgdheid kunnen uiten en de voedingsbedrijven laten weten dat we niet gaan terug in de tijd. Het zal nog beter worden of de voedingsbedrijven zullen het in de verkoop voelen.
Wat hoop je dat veranderingen zullen hebben als gevolg van dit boek? Wie probeer je te bereiken en wat is de boodschap? Ik hoop iedereen te bereiken die voedsel eet. Ik hoop dat het boek mensen helpt terug te keren naar een plek waar het eten bewuster is. Gezondheidsexperts hebben terecht opgemerkt dat een van de bijdragers aan de obesitascrisis is dat ze gedachteloos eten. De jaren 80 waren een keerpunt - het werd aanvaardbaar om altijd en overal voedsel te eten. Snacking werd zo dominant, wat de voedselreuzen in de kaart speelt. Onbewust eten zonder aandacht te schenken aan wat je eet, leidt tot overconsumptie van het voedsel dat we niet te veel willen consumeren. Ik hoop dat het boek mensen zowel voorzichtigheid als aanmoediging zal geven dat het gemakkelijk is om belangrijke veranderingen aan te brengen in de manier waarop je winkelt en eet zonder je eetlust te verpesten of je levensstijl te veranderen.
Dus, om het probleem van overbelading van verwerkt voedsel op te lossen, lijkt het alsof u een veelzijdige benadering voorstelt waarbij de industrie, consumenten en de overheid betrokken zijn. Is dat het geval?
Ik zie niet hoe een van deze drie entiteiten - consumentenbelangen, de bedrijven zelf en federale regulatoren - het alleen kan doen omdat het een complex probleem is. Er is niemand voedsel dat ons zwaarlijvig en ziek heeft gemaakt, en er is geen enkele oplossing.
